Participand la un simpozion national de vaccinare in Germania aceasta blogarita l-a cunoscut pe dl dr.Andrew Wakefield.Articolul este cat se poate de interesant si se vede ca d-na Feli Popescu s-a documentat foarte bine.
"Cine este dr. Andrew Wakefield?
Nascut in 1957, Wakefield a profesat ca si gastroenterolog si chirurg, a lucrat la Royal Free Hospital in Londra, a scris peste 130 de lucrari peer-reviewed, niciuna nefiind retrasa cu exceptia celei cu cantec (ajungem si acolo).
De asemenea, subliniez ca -in ciuda dezinformarii practicate de postacii farma- vorbim in continuare de DR. Andrew Wakefield, deoarece i s-a retras doar licenta de a mai practica medicina in sistemul alopat, dar NU au cum sa-i ia titlul de doctor, castigat prin munca si examene si diplome.
Cum a devenit celebru dr. Andrew Wakefield?
Ia sa vedem, cunoasteti celebra publicatie publicata de dr. Andrew Wakefield, prof. John Walker Smith, dr. Simon Burch (plus 10 co-autori) in revista medicala britanica The Lancet in 1998: Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children, Lancet, Volume 351, No. 9103, p637–641, 28 februarie 1998?Lucrarea continea initial o serie de observatii clinice despre 12 copii cu tulburari gastro-intestinale, intarzieri in dezvoltare si autism. Ulterior, la acestia s-au adaugat alti 40 de copii, dintre care 39 cu acelasi sindrom.
Acea lucrare era un PAPER, nu un studiu clinic - cum regurgiteaza vaccinofilii-, era doar o lucrare care prezenta o serie de 12 analize de caz. Era vorba de 12 copii, care primisera trimitere la spitalul unde lucra si dr. Wakefield, copii autisti care sufereau ingrozitor si aveau dureri intestinale insuportabile.
Unii din acei copii, tratati cu indiferenta de doctorii lor ("e autist, cine stie de ce se manifesta asa?"), dormeau fie pe mingi mari medicinale, fie pe marginea canapelei, cu capul in jos, pentru a-si ALINA DURERILE!!! Ceea ce medicii considerau "comportament inadecvat, de autist" era in realitate cel mai ADECVAT comportament al unor fiinte nevinovate care suportau niste dureri crancene!Deci, repet, era vorba de niste analize de caz in acel PAPER!
In plus, dragii mei, surpriza!!!!..........
in acel PAPER nu s-a afirmat NICIODATA
ca ar fi existat un efect cauzal intre vaccinuri si autism!
[drops the mic]
Si totusi, in fiecare referinta din mass-media vacacinista despre "studiul lui Wakefield" se afirma ca acesta ar fi fost "demontat"... Baieti, NU era nimic in acel paper care sa poata fi "demontat"!
Ati analizat seria de articole publicate de reporterul Brian Deer, care au condus la retragerea acelui paper cu autori multipli de catre revista The Lancet si la distrugerea reputatiei dr. Wakefield?? Dr. Wakefield a fost doar tapul ispasitor, iar mass media mainstream ne arata doar o singura fata a medaliei.
Nu mai conteaza ca Brian Deer s-a dat drept altcineva cand i-a intervievat pe parintii unora dintre copiii la care se face referire in lucrare. Nu mai conteaza ca Brian Deer nu a fost niciodata jurnalist medical sau stiintific si, astfel, era absolut necalificat din punct de vedere al stiintei pentru a scrie acele articole. Nu mai conteaza nici ca au existat numeroase lucrari peer-reviewed care sustin constatarile facute de dr. Wakefield. Si au mai verificat si altii observatiile doctorului Wakefield si au ajuns la concluzia ca ele erau indreptatite.
Si, in sfarsit, nimeni nu vede nimic ciudat in posibilele motivatii pentru angajarea lui Brian Deer de catre editorul Paul Nuki (The Sunday Times din Londra), care era fiul prof. George Nuki, care -desigur, intamplator- era membru al comisiei de admitere pe piata a vaccinurilor fix atunci cand vaccinul ROR a fost introdus la sfarsitul anilor '80. Pai nu va miroase a conflict de interese?
Cu alte cuvinte, nici un reportaj echilibrat, nici o perspectiva, niciun material analizat de la sursa. De ce sa se agite? Este mult mai usor sa mergi cu turma, cu ceea ce toata lumea presupune deja ca este intregul adevar si nimic altceva. De ce sa te deranjezi ca jurnalist sa-ti faci treaba, cand te poti baza pe munca altcuiva si iei cu copy-paste ce scrie toata lumea? Celebrul „paper Wakefield” a fost „demascat”, „demontat”, doctorul a fost discreditat, ca facuse "frauda". Pe bune??
Dar ce scrie in lucrarea dr. Andrew Wakefield et al.?
Ei bine, haideti sa analizam pe text lucrarea doctorului Wakefield care a fost publicata si apoi retrasa din Lancet.
Va invit s-o cititi, inainte de a va urca in trenul dezinformarii despre munca acestui om si a celorlalti autori. Si va invit sa cititi si cele 20 de surse de la finalul articolului!
Discreditare? Demontare? Hai, nu, serios!
Autorii au stabilit, mentionand si alte lucrari in aceasta directie[4][5][6], ca "aceste studii, impreuna cu al nostru, inclusiv dovada de anemie si deficienta IgA in anumiti copii, ar sustine ipoteza ca un intestin inflamat sau disfunctional ar putea juca un rol in modificarile de comportament la unii copii."
Alte constatari ale acestei lucrari, de unde reiese clar ca scopul era exclusiv de a-i AJUTA pe acei copii:
"Unul din aspectele functiei intestinale defectuoase care ar putea permite o permeabilitate marita fata de peptide exogene este deficienta sistemelor de fenil-sulfur transferaza, dupa cum a fost descris de Waring.[7] Matricea de glicoproteine a peretelui intestinal care este sulfatata normal actioneaza in reglarea traficului celular si molecular.[8] Distrugerea acestei matrici si o permeabilitate intestinala crescuta, ambele fiind caracteristici ale sindromului de colon iritabil[9], pot cauza disfunctii atat intestinale cat si neuropsihiatrice. O sulfizare enterohepatica defectuoasa si o detoxifiere consecutiva de elemente cum ar fi aminele fenolice (dopamina, tiramina si serotonina)[10] pot contribui de asemenea. Atat prezenta inflamatiei intestinale cat si absenta unor anomalii neurologice detectabile in acesti copii denota o influenta exogena asupra functiilor cerebrale. Observatiile lui Lucarelli despre faptul ca eliminarea unui antigen enteric provocator a dus la imbunatatirea simptomelor de comportament la copii, sugereaza un element reversibil al acestui sindrom."
Stati usor, ca acum urmeaza pasajele semnificative, in care autorii CITEAZA descoperirile altor autori.
"Psihoza dezintegrativa este recunoscuta ca si consecinta a encefalitei rujeolice, desi in majoritatea cazurilor nu este identificata nicio cauza.[11] Encefalita virala poate produce tulburari de tip autist, in special cand apare foarte timpuriu.[12] Virusul rubeolic este asociat cu autismul si vaccinul combinat de rujeola, oreion, rubeola (mai degraba decat vaccinul rujeolic monovalent) a fost de asemenea implicat. Fudenberg[13] a mentionat ca la 15 din 20 de copii autisti, primele simptome au aparut in decurs de o saptamana dupa vaccinare. Gupta[14] a comentat despre asociatia izbitoare dintre vaccinarea ROR si aparitia simptomelor de comportament la toti copiii pe care ii analizase el cu autism regresiv. Atat virusul rujeolic[15][16] si vaccinarea rujeolica[17] au fost implicate ca si factori de risc in boala Crohn si o infectie persistenta cu tulpina de virus rujeolic vaccinal a fost descoperita in copiii cu hepatita autoimuna.[18]"
DA, dragilor, dr. Wakefield si autorii lucrarii citeaza alti oameni de stiinta care concluzionasera ca 1) simptomele de autism aparusera la foarte scurt timp dupa vaccinare si 2) atat virusul rujeolic cat si vaccinarea rujeolica sunt factori de risc pentru boala Crohn. Ceva in neregula aici, dragi raspandaci?
Iar acum urmeaza apoteoza din lucrarea Wakefield et al.:
"Nu am demonstrat o asociatie intre vaccinul ROR si sindromul descris. Au fost incepute studii virologice care ar putea ajuta la rezolvarea acestei probleme."
Si iata si concluzia:
"Daca exista o legatura cauzala intre vaccinul ROR si acest sindrom, o incidenta marita ar putea fi anticipata dupa introducerea acestui vaccin in Marea Britanie in 1988. Dovezile publicate nu sunt capabile sa arate daca exista vreo schimbare in incidenta[19] sau vreo legatura cu vaccinul ROR.[20]"
Ce-i drept, 10 din cei 13 autori ai lucrarii au dat inapoi de frica sau din oportunism si si-au retras contributiile. Nu mai spun ca au semnat o scrisoare prin care spuneau ca ei retrag contributia lor la ipoteza ca vaccinurile ar cauza autism, cu singura problema -dupa cum vedeti mai sus- ca acest PAPER nu a sustinut NICIODATA ca vaccinurile ar cauza autism.
DAR cum ramane cu ceilalti doi, in afara de Wakefield? Ei de ce au avut curajul sa nu retraga nimic?
Tribunalul britanic a dat ulterior verdict ca aceasta lucrare NU era si nu avea CUM sa fie frauduloasa, noroc cu co-autorul lui Wakefield, prof. John Walker-Smith, care a avut destui bani ca sa ii dea in judecata pe cei de la Consiliul Medical General si A CASTIGAT, fiind exonerat complet. Procesul a durat vreo 8 ani si pentru dr. Wakefield ar fi costat peste 500.000 de lire sterline daca ar fi procesat si el pana la Curtea Suprema, precum prof. Walker-Smith!
Acesta este singurul motiv pentru care dr. Wakefield NU a fost reabilitat, asemenea prof. Walker-Smith! Dr. Wakefield nu a avut bani de atatea procese. Era insa un gastroenterolog si chirurg reputat, cu peste 130 de lucrari publicate in sistem peer-review, iar "discreditarea" lui s-a facut pur si simplu la comanda cartelului farma, pentru a realiza un precedent politic, numai bun de vanturat ca si cliseu in toate discutiile despre legatura vaccinuri-autism: "Vezi ca daca deschizi ciocul patesti ca Wakefield!"
Asa ca data viitoare cand mai auziti "Ah, doctorul ala a fost demascat si studiul ala a fost discreditat", va rog intrebati persoana respectiva daca a citit "studiul ala". Pe pariu ca nu l-a citit. Oferiti-i voi aceasta posibilitate.Sursa:http://feli-popescu.blogspot.ro/2016/04/wakefield-ror-autism-partea-i.html?m=1. Partea a doua:Nota bene, vorbim in continuare de DOCTORUL Wakefield, nu de "fostul medic" Wakefield ;-) Decizia Consiliului General Medical, care este plina de omisiuni si interpretari gresite, a fost de a-i retrage dreptul de a mai practica medicina si de a-l sterge din registrul de medici practicanti. Atat. Nu e greu de priceput... Deci TITLUL de doctor NU i-a fost retras, pentru ca nu aveau cum :-)
Trecem acum la nenumaratele dedesubturi ale acestei inscenari a carui victima a fost Dr. Wakefield.
Pentru asta am citit cartea Dr. Wakefield, "Callous Disregard", pe care v-o recomand cu caldura.
Dealtfel, intotdeauna este bine sa mergem DIRECT la sursa si in primul rand sa ascultam ce are de spus omul insusi, nu sa citim despre el pe site-uri platite si anonime. De exemplu, pe site-urile vaccinofililor NU veti prea gasi trimiteri la sursele originale, ci doar la articole scrise de detractorii DR. Wakefield. Deci atentie!
In 1998, DR. Wakefield a publicat, impreuna cu 12 co-autori, celebra "lucrare Lancet" (the Lancet paper), despre analizele clinice ale 12 copii cu tulburari de spectru autist care aveau si colita (o inflamare a colonului), insotita de inflamarea glandelor limfatice in intestin (hiperplazie limfoida nodulara), in special in ultima parte a intestinului subtire (ileonul terminal).[1]
Analizele de caz, precum the Lancet paper, DESCRIU experienta unui pacient sau a unui grup de pacienti cu acelasi diagnostic. Analizele de caz nu necesita criterii stricte de includere sau excludere. In ciuda faptului ca studiile de caz nu necesita controale negative, cercetatorii din echipa DR. Wakefield au mers pana intr-acolo incat au inclus grupuri comparative - 19 copii de aceleasi varste (5 pentru examinare tisulara microscopica si 14 pentru masurarea acidului metilmalonic din urina).
Hennekens si Buring au explicat ca scopul unor studii de caz este de a genera ipoteze noi despre o potentiala cauzalitate. Studiile de caz NU au scopul de a investiga posibile cauzalitati. Astfel, concluziile studiului de caz (despre care am scris in partea I) au fost de bun simt si exacte, precizand ca nu se demonstrase o asociere intre vaccinul ROR si sindromul descris. Cu toate acestea, detractorii vaccinofili nu se dau inapoi de la minciuni, sustinand in continuare ca DR. Wakefield ar fi pretins in lucrarea sa ca ar fi demonstrat o cauzalitate vaccinuri-autism.
Miturile detractorilor doctorului Wakefield
DR. Wakefield demonteaza in cartea sa (cap. 1) miturile vehiculate de atacatorii sai.
FALS: Nici macar un cent din banii de la Legal Aid Board (LAB) nu a fost cheltuit pentru lucrarea Lancet. O subventionare a fost efectuata de Legal Aid Board pentru un studiu separat, de detectare virala, studiu incheiat in 1999 si publicat impreuna cu mentiunea ca fusese subventionat de Legal Aid Board. Analizele de caz din Lancet fusesera deja inaintate spre publicare inainte ca sponsorizarea de la Legal Aid Board sa fie disponibila. Lucrarea Lancet fusese subventionata de Serviciul National de Sanatate britanic (NHS)!
FALS: Litigiul NU avea nimic de-a face cu lucrarea Lancet. Apoi, cu cel putin 1 an inainte de publicare, DR. Wakefield isi informase co-autorii[4], pe directorul departamentului, pe decanul scolii medicale[5] si pe directorul spitalului. Acest fapt fusese raportat si in presa nationala cu 15 luni inainte de publicarea lucrarii.[6]
Citat din mesajul trimis de DR. Wakefield decanului scolii medicale:
Dupa cum se vede, DR. Wakefield nu a avut niciun conflict de interese (voi reveni mai tarziu la acest aspect).
FALS: Copiii prezentati in lucrarea Lancet au fost evaluati si investigati consecutiv (deci nu aveau cum sa fie selectionati), exclusiv pe baza simptomelor clinice, in urma trimiterii de la medicul lor pediatru.[7]
In plus, UNDE este problema daca un medic isi foloseste, paralel cu munca sa profesionala, cunostintele medicale pentru a ajuta cu expertiza lui independenta niste parinti ai caror copii au fost vatamati postvaccinal si vor ca responsabilii sa fie trasi la raspundere? Ah, da, era sa uit, este neobisnuit ca un medic sa devina expertul parintilor si NU al cartelului farma care are milioane de platit expertilor ce neaga orice legatura intre vaccinuri si autism, nu-i asa?
Si ziceti voi ca e bine sa avem incredere in revistele medicale? Pai ia uitati ce a iesit la iveala in timpul celebrului proces Merck legat de medicamentul Vioxx: Editura Elsevier (proprietara revister The Lancet si a inca 500 de titluri medicale si stiintifice!) a creat SASE reviste medicale FALSE, aranjate sa arate ca si revistele stiintifice, subventionate de Merck FARA a declara acest lucru, reviste care publicau tot felul de articole favorabile firmei Merck. Ba mai mult, a aparut un memo intern de la Merck, unde se spunea despre medicii care criticau Vioxx ca "va trebui sa-i cautam si sa-i distrugem acolo unde traiesc."
Asta ca sa stiti ca aveti de-a face cu un CARTEL de tip caracatita, care nu se da inapoi de la nimic!
Aspectele etice
FALS: Copiii au fost investigati in primul rand pe baza indicatiilor clinice si NU ca obiecte de studiu! Singurul element de cercetare al lucrarii Lancet care necesita aprobarea comisiei de etica era analiza sistematica a biopsiilor copiilor, pentru care s-a obtinut aprobarea comisiei de etica (proiectul 162-95).[11]
In plus, in decizia Consiliului Medical General DR. Wakefield este acuzat in mod fals ca ar fi dispus sa se faca punctii lombare catorva dintre cei 12 copii DOAR pentru a experimenta pe ei, deci fara indicatii clinice.
Ei bine, in primul rand DR. Wakefield nu facea parte din echipa de clinicieni care investiga copiii direct, echipa era condusa de reputatul gastroenterolog prof. Walker-Smith, iar in al doilea rand iata ce explicatii a dat chiar prof. Walker-Smith cand a fost intrebat in 1996 de unul din membrii Comitetului de Etica al Spitalului Royal Free daca un regim intensiv de investigatii era justificat. Cititi si judecati cu propriul discernamant la ce s-a referit acest om care si-a dedicat intreaga viata profesionala pentru a ajuta copiii cu boli gastrointestinale:
Citat din decizia Consiliului General Medical:
Pe 5 septembrie 1995, Comitetul de Etica a acordat prof. Walker-Smith (deci NU doctorului Wakefield, din nou atentie!) aprobarea generica pentru analiza biopsiilor copiilor la care urma sa se faca colonoscopii - proiectul 162-95, se vede ca sunt alte cifre decat 172-96??
De la jumatatea lui 1996, au inceput sa vina tot mai multe familii la Royal Free, cu copii care aveau simptome gastrointestinale. Singurul aspect de "cercetare" referitor la acei copii era colectarea de date de la cele doua biopsii suplimentare si analiza ulterioara a biopsiilor in laborator, aspect care fusese deja aprobat etic in proiectul 162-95.
In septembrie 1996, intr-un proiect S E P A R A T, a fost dezvoltat un protocol pentru un "studiu-pilot", separat, ziceam, de investigatiile copiilor din lucrarea Lancet, cu titlul "Un nou sindrom pediatric: Enterita si tulburari dezintegrative in urma vaccinarii ROR", studiu aprobat si el de Comisia de Etica (proiectul 172-96).
Ei bine, Consiliul General Medical s-a facut un pic ca a confundat aceste proiecte, a confundat si autorii intre ei (prof. Walker-Smith cu Wakefield) si a mai "confundat" si analizele facute din indicatii clinice cu cele facute pentru "cercetare", desi reiese clar din documente ca NICIUN copil din lucrarea Lancet nu facea parte din studiul-pilot 172-96 si desi Comisia de Etica stia de asemenea ca toti copiii ulterior prezentati in lucrarea Lancet erau investigati exclusiv pe baza indicatiilor clinice si NU ca obiecte de studiu! Toti acesti copii aveau la dosar DOAR forme de consimtamant informat cu privire la proiectul 162-95, fiind singurul la care luau parte.
In final, ce ironie, proiectul 172-96 nu a mai demarat niciodata. Ca atare, copiii nici nu aveau CUM sa fie "inrolati" in acest studiu, unde vezi Doamne ar fi fost violate prevederile Comisiei de Etica, deoarece acest studiu NU a pornit niciodata. DE CE oare? Pentru ca NU au mai fost fonduri, NU se doreste niciun fel de investigare a tragediilor cauzate de vaccinuri!
De asemenea, nicio surpriza aici, in 2004, cand afirma ca DR. Wakefield nu avusese aprobarea Comisiei de Etica, Brian Deer STIA deja ca biopsiile efectuate la copiii din lucrarea Lancetprimisera aprobarea Comitetului de Etica al Spitalului Royal Free in proiectul 162-95, dupa ce in ianuarie 2004 Deer obtinuse documentele relevante in urma unei cereri conform dreptului la libera informatie.[11a]
Mai mult decat atat, presedintele Comitetului de Etica, Dr. Pegg, i-a scris decanului Zuckerman de la Scoala Medicala a Spitalului Royal Free in iulie 1998 urmatorul mesaj:
Deci prof. Walker-Smith a avut SI aprobarea Comitetului de Etica SI analiza aprobatoare a unui expert independent, dupa cum este mentionat dealtfel si in lucrarea Lancet! V-ati lamurit, da?
Mai mult decat atat, prof. Walker-Smith la randul lui i-a scris o scrisoare presedintelui Comitetului de Etica, Dr. Pegg, tot in iulie 1998, dupa cum urmeaza:
Mai mult decat atat, prof. Walker-Smith catre directorul Spitalului Royal free, Martin Else, tot in 1998:
Alte mituri despre DR. Wakefield
FALS: Nu exista nicio baza pentru aceste afirmatii, care au fost deja dovedite a fi false.[13] Vezi si dovezile din plangerea depusa de DR. Wakefield la Comisia de Reclamatii a Presei. Va recomand sa cititi cu atentie aceasta plangere! Vezi si mai jos, in detaliu, despre rezultatele biopsiilor.
FALS: Rezultatele-cheie cu privire la hiperplazia limfoida nodulara si colita la copiii cu tulburari de spectru autist au fost confirmate independent in cinci tari.[14]
Importanta lucrarii din Lancet
*** Prima demonstratie de patologie intestinala in tulburarile de spectru autist
Simptomele gastrointestinale sunt foarte frecvente la copiii cu autism, iar aceste simptome sunt asociate cu inflamatia intestinului. Tratamentul inflamatiei intestinale poate duce la imbunatatirea simptomatica atat la simptomele gastrointestinale cat si la cele comportamentale.[18]
*** Prima demonstratie a unui metabolism anormal al vitaminei B12 la copiii cu autism
Acum aceasta descoperire a devenit subiectul unor cercetari clinice majore in autism, incepand cu studiul deosebirilor genetice in metabolismul B12/folat pana la tratamente cu forme active de B12.
*** Prima lucrare stiintifica in care se relateaza efectul rechallenge al unui vaccin antirujeolic
Analize ulterioare au indicat ca inflamatiile intestinale sunt semnificativ mai puternice la copiii autisti supusi la vaccinari antirujeolice repetate (rechallenge) decat la copiii care primesc doar un singur vaccin cu tulpina rujeolica.[19]
Termenul rechallenge descrie o situatie in care simptomele apar dupa o expunere, iar dupa o re-expunere fie la acelasi factor, fie la un factor similar (de ex. vaccinuri cu componenta rujeolica), simptomele fie reapar, fie se inrautatesc. Acest set specific de circumstante este considerat de Institutul American de Medicina ca o dovada puternica de cauzalitate[20] si nu poate fi respins ca si "coincidenta".
La unul din cei 12 copii analizati in the Lancet paper, DR. Wakefield a fost socat sa vada in fisa medicala un acord semnat de parinti pentru administrarea vaccinului ROR chiar la 4 luni ale copilului! Exista astfel suspiciuni justificate ca acest copil a facut parte dintr-un experiment care s-a incheiat tragic si care nu a fost niciodata raportat.
*** Prima lucrare stiintifica in care s-a cautat dovada unei tulburari mitocondriale prin masurarea coeficientului lactat-piruvat in lichidul cerebrospinal.
Tulburarile mitocondriale ("mito") par a fi frecvente la copiii cu autism. Guvernul american a admis ca vaccinurile au declansat autismul Hannei Poling, un copil cu tulburare mitocondriala.
Dilema decanului
Intre timp, se desfasurau DOUA actiuni indreptate impotriva cercetarilor DR. Wakefield, una deschisa si una in spatele cortinei.
In 1996, DR. Wakefield fusese rugat de avocatul Richard Barr sa analizeze siguranta vaccinurilor cu componenta antirujeolica si, separat, sa demareze un studiu pentru a putea determina daca producatorii vaccinurilor cu componenta antirujeolica ar putea fi trasi la raspundere legal, initial fiind vorba de boala Crohn ca si reactie adversa frecventa dupa acele vaccinuri, insa ulterior s-a impus ca factor central autismul la copiii cu simptome intestinale.
Citat Brian Deer:
In realitate, DR. Wakefield a redactat un protocol pentru Legal Aid Board, care urma sa finanteze acel studiu, dupa care a raportat totul la departamentul de finante al spitalului Royal Free, intr-un memo adresat lui Dave Wilson pe 26 sept. 1996. Deci, niciun secret aici. In plus, primii £25.000 fusesera deja virati intr-un cont de cercetari pentru transfer catre Scoala Medicala a Spitalului Royal Free.
Intre timp, in culise, decanul scolii medicale, prof. Arie Zuckerman, stia deja de intentia DR. Wakefield de a participa intr-o posibila actiune legala a parintilor cu copii vatamati de vaccinuri, fiind informat de catre prof. Sir David Hull, pe atunci presedintele Comitetului de Vaccinare si Imunizare[22] [i-auzi braul, sa-i vaccinam si sa-i si imunizam?? Doamne feri si apara!].
Ca sa intelegeti caracterul impecabil si umanitatea DR. Wakefield, va rog sa retineti ca el a fost unul din putinii experti care s-au implicat in acele litigii de partea PARINTILOR cu copii grav vatamati de vaccinuri, in timp ce de partea cealalta a baricadei, pe post de experti ai industriei farma, se inghesuiau toti!!! Voi ca parinti in care medic ati avea mai multa incredere?
Aici lucrurile devin interesante. Prof. Zuckerman a discutat si telefonic si in scris cu DR. Wakefield, insinuand ca ar exista un conflict de interese din partea DR. Wakefield, dar fara a preciza CARE. Asta lasand la o parte ipocrizia paradoxului etic al academicilor medicali, care imbratiseaza orice fel de studiu clinic finantat de industria farmaceutica, dar brusc au probleme cand este vorba de investigarea unor copii a caror viata a fost probabil distrusa ireparabil de vaccinuri si care AVEAU DREPTUL la daune din partea celor responsabili!
DR. Wakefield i-a scris din nou decanului Zuckerman:
REPET ca sa se inteleaga clar:
Dar haideti sa nu va mai tin in mister, sa va spun si DE CE tremura decanul de frica si visa numai posibile conflicte de interes pentru a-l opri pe DR. Wakefield de la a participa ca si expert independent la niste potentiale procese ale parintilor cu copiii vatamati de vaccinuri... Ei bine, pentru ca... lucru pe care DR. Wakefield nici nu-l stia atunci... drumroll, in acel proces NU firma producatoare urma sa fie data in judecata, ci chiar Ministerul Sanatatii din Anglia!! Aceste informatii au iesit la iveala abia in procesul cu Consiliul Medical General! Voi reveni cu detalii surprinzatoare in partea a III-a a articolului.
Cine avea de fapt conflicte de interese?
Informatiile urmatoare NU si-au facut loc in verdictul dat de Consiliul Medical General si NU le veti gasi nici pe paginile vaccinofililor, deci cititi-le cu atentie!
Pe 11 oct. 1996, prof. Zuckerman cauta sprijin pentru a-i pune bete in roate DR. Wakefield si ii scrie Dr. Mac Armstrong, presedintele Comisiei de Etica a Asociatiei Medicale Britanice.[23]
Ei bine, poate in SUA ar fi fost "clar", unde erau pe rol multe procese ale parintilor cu copii vatamati de vaccinuri, care dadeau in judecata statul, DAR in Marea Britanie la acel moment nu avea cum sa fie clar acest lucru, unde se dadeau in judecata firmele producatoare de vaccinuri si NU guvernul!
In timp ce prof. Zuckerman astepta raspunsul de la Dr. Armstrong, DR. Wakefield trimitea cecul de la Legal Aid Board cu rugamintea ca el sa fie incasat de Scoala Medicala ca si fonduri de cercetare. Nicio problema pentru o scoala medicala care nu avea greturi sa incaseze fonduri de la industria farma, nu? Ehei... Pe acel cec s-au facut mai multe notite: "Nu putem codifica cecul. S-ar putea sa-l returnam", o anume Renee scrisese si ea "Cecul a fost deja depus la banca." In realitate, in timp ce astepta raspunsul de la Comisia de Etica britanica, prof. Zuckerman plasase fondurile intr-un cont suspendat, inaccesibil (!).
In acelasi timp, dupa cum a reiesit din documentele prezentate la proces, prof. Zuckerman tinea permanent legatura in scris si cu Dr. David Salisbury, directorul departamentului de imunizari al Ministerului Sanatatii, plus ....... Sir Kenneth Calman, Chief Medical Officer, unul din arhitectii programului britanic de vaccinare ROR![24] si il informa ca el si colegii lui erau "foarte ingrijorati despre controversa neplacuta care planeaza asupra cercetarii legate de boala Crohn, cercetare efectuata de Dr. Andrew Wakefield si grupul sau."
Incepeti sa vedeti cum se contureaza the big picture si de ce baietii cam intrasera in fibrilatii la gandul ca PARINTII cu copii vatamati de vaccinuri urmau sa aiba o VOCE de expert de partea lor in litigii?
Dupa mai multe dedesubturi relatate in cartea DR. Wakefield, ajungem la raspunsul multasteptat primit de prof. Zuckerman de la Dr. Mac Armstrong, presedintele Comisiei de Etica britanice. Acest raspuns, departe de ceea ce astepta si isi dorea Zuckerman, este de inramat:
Dr. Armstrong a mai subliniat cerintele etice obisnuite: acordul parintilor si protectia datelor confidentiale, pe care DR. Wakefield le obtinuse deja.
Ca o palma finala pentru Zuckerman, Dr. Armstrong scrie:
Este de-a dreptul macabru cum cercetatorii depind de fondurile industriei farmaceutice, dar pe de alta parte se insinueaza ca fondurile investite in cercetarea riscurilor vaccinurilor ar duce la conflicte de interese. Daca am aplica aceste reguli la Comisia de Vaccinare STIKO din Germania, DOUA TREIMI din membrii acestei comisii ar trebui scosi din functie, din cauza legaturilor cu industria farmaceutica. Sau ce sa mai zicem de Alexandru Rafila, seful Comitetului de Vaccinologie din Romania, care inoata intr-un ocean de legaturi cu farma?
Intrebare: CINE era de fapt in conflict de interese, nu cumva prof. Zuckerman, care incerca sa STOPEZE o cercetare din motive politice???
Interesant este si faptul ca in 1997, in timp ce isi exprima "ingrijorarea" pentru "conflictul" unei cercetari stiintifice subventionate de Legal Aid Board in contul Scolii Medicale a Spitalului Royal Free, acelasi ghiocel inocent prof. Zuckerman a scris un editorial pentru New England Journal of Medicine, exprimandu-si sustinerea totala a vaccinarii universale pentru hepatita B la toti copiii din lume. La acel moment, el insusi era numit ca inventator intr-un patent legat de vaccinul de hepatita B si ca atare ar fi urmat sa beneficieze financiar de politica prezentata in editorialul lui. Ups! In 1996, regulile NEJM erau foarte stricte, anume ca NICIUN detinator de patente nu avea voie sa scrie editoriale. Dublu ups! Si totusi... la prof. Zuckerman regulile au fost un pic altfel... si NU s-a sesizat aici niciun Brian Deer, vai vai vai...
Se vede deja un pic mai bine the big picture a intereselor discreditarii muncii de cercetare a DR. Wakefield? Si stati, ca inca nu stiti nici jumatate din dedesubturi...
Apropo de New England Journal of Medicine si legaturile vizibile cu farma, nici cu celebrul BMJ (British Medical Journal) nu mi-e rusine, care recunoaste la un articol scris impotriva DR. Wakefield: "Grupul BMJ primeste fonduri de la cele doua firme producatoare ale vaccinului ROR, Merck si GSK." Fain asa, baieti, v-ati scos! Ca daca va subventiona Legal Aid Board, erati in risc de conflict de interese... valeu, valeleu...
Cine erau "copiii Lancet"?
Sa vedem detalii din cartea Dr. Wakefield despre cateva din cele 12 cazuri, pentru ca DR. Wakefield nu oboseste sa repete, pe buna dreptate: "Ascultati-i pe parinti! Parintii stiu cel mai bine ce se intampla cu copilul lor."
Mama copilului PH (initiale modificate) a ajuns la echipa doctorului Wakefield in 1996, unde NU a mai marturisit ca si ea legase problemele copilului de vaccinul ROR. De aceea, in the Lancet paper, echipa de cercetatori reiterase aparitia simptomelor dupa un episod de otita medie, conform relatarilor mamei. Motivul acestei discordante este o lectie pretioasa: reactia succesiva a doctorilor la sugestia mamei cum ca vaccinul ROR ar fi fost implicat in istoria simptomelor a fost de respingere aroganta, plus ostilitate deschisa. Parintii observasera ca atunci cand mentionau vaccinul, doctorii aveau reactii negative si acest lucru avea un impact negativ asupra ajutorului pe care ei il cautau pentru fiul lor. Astfel, cand au ajuns la Spitalul Royal Free si la echipa DR. Wakefield, tatal ii sugerase mamei sa NU mai pomeneasca vaccinul, de teama de a nu fi din nou discriminati de doctori. Astfel, un element important al istoriei medicale clinice ale copilului fusese ocultat din cauza arogantei celor care "stiu ei mai bine".
Copilul RT (initiale modificate) a fost monitorizat indeaproape in primul an de viata din cauza podului nazal foarte lat. La 15 luni monitorizarea incetase, copilul fiind etichetat ca normal in dezvoltare. Ulterior i s-a administrat un vaccin antirujeolic monovalent, in urma caruia se oprise din "plimbarile" in jurul mobilei si regresase la mersul in patru labe. Dezvoltarea se oprise, la 20 de luni isi pierduse achizitiile verbale facute pana atunci; la scurt timp dupa aceea, a incetat complet sa mai vorbeasca. In al doilea an de viata, au aparut probleme de sanatate majore, dureri de urechi, infectii in gat si diaree cu dureri abdominale. Mama sa a relatat ca la 2 saptamani dupa administrarea vaccinului ROR (cand copilul avea 4 ani si jumatate), copilul "a disparut" si "si-a pierdut orice fel de capacitate de a mai comunica".
La 10 luni copilul RT construia un turm de cubulete, iar la 4 ani si jumatate statea cu privirea goala si nu stia ce sa mai faca cu cubuletele respective. In aceeasi perioada devenise neindemanatic, dezvolta comportamente repetitive si incepuse sa se dea cu capul de ce nimerea. Inainte de ROR, putea sa manance singur cu lingura; dupa ROR nu mai putea sa tina singur nici macar cana cu apa. La 4 ani si jumatate! Ah, desigur doar o coincidenta, nu?
Problemele gastrointestinale ale copilului RT sunt de asemenea instructive. Dosarul medical precizeaza: "Diareea a devenit o problema intre 1 an si 1 an si jumatate [dupa vaccinul antirujeolic monovalent]..." Din fisa medicala reiesea de asemenea ca dezvoltarea copilului fusese incetinita, un semn cardinal de sindrom pediatric de colon iritabil, copilul nemailuand in greutate.
Copilul nr. 10 fusese trimis la Royal Free de catre pediatrul familiei, care constatase stagnarea dezvoltarii si pierderea unor deprinderi de limbaj si sociale, precum si faptul ca copilul incepuse sa alerge in continuu, sa loveasca si sa se loveasca si sa se tavaleasca in propriile fecale... Toate aceste manifestari erau insotite de episoade de diaree apoasa si episoade in care urla cand se tinea de burta, semn clar al durerilor abdominale.
Copilul nr. 11 regresase la 18 luni, cu pierderea limbajului, miscari repetitive ale mainilor, iar la 30 de luni acest copil nu mai scotea niciun cuvant. La 3 ani a fost descris ca avand functiile cognitive ale unui bebelus de 6 luni.
Copilul nr. 12 primise vaccinul ROR la 15 luni, dar mama sa nu facuse legatura intre vaccin si regresia lui ulterioara. In fisa medicala a copilului, medicul de familie notase insa: "Boli frecvente de la ROR incoace." Copilul 12 isi pierduse limbajul, nu mai era interesat de mediul inconjurator si incepuse sa sufere de dureri abdominale cronice, constipatii, incontinenta fecala secundara, voma si anorexie, malabsorbtie si stagnare in greutate.
Un simptom semnificativ la acesti copii era faptul ca erau "impiedicati" si aveau probleme cu echilibrul, ceea ce confirma o encefalopatie (disfunctie cerebrala). O forma speciala de "impiedicare", denumita ataxie cerebeloasa(probleme de coordonare datorate unei vatamari a cerebelului), a fost descrisa ca si complicatie a vaccinului ROR, prima oara de catre Dr. Anne-Marie Plesner in Danemarca.[25]
Acestea sunt doar cateva pasaje din cartea DR. Wakefield mentionata mai sus. Urmeaza analizele detaliate ale copiilor in partea a III-a a articolului.
Analizele biopsiilor au fost corecte si complete
Analizele de caz au pornit in clipa cand tot mai multi copii erau TRIMISI de pediatrii lor la spitalul Royal Free, unde lucra profesorul Walker-Smith, unul din cei mai capabili medici pe plan mondial in domeniul simptomelor de colon iritabil la copii.
Citat Brian Deer:
In 1998, DR. Wakefield a publicat, impreuna cu 12 co-autori, celebra "lucrare Lancet" (the Lancet paper), despre analizele clinice ale 12 copii cu tulburari de spectru autist care aveau si colita (o inflamare a colonului), insotita de inflamarea glandelor limfatice in intestin (hiperplazie limfoida nodulara), in special in ultima parte a intestinului subtire (ileonul terminal).[1]
Analizele de caz, precum the Lancet paper, DESCRIU experienta unui pacient sau a unui grup de pacienti cu acelasi diagnostic. Analizele de caz nu necesita criterii stricte de includere sau excludere. In ciuda faptului ca studiile de caz nu necesita controale negative, cercetatorii din echipa DR. Wakefield au mers pana intr-acolo incat au inclus grupuri comparative - 19 copii de aceleasi varste (5 pentru examinare tisulara microscopica si 14 pentru masurarea acidului metilmalonic din urina).
Hennekens si Buring au explicat ca scopul unor studii de caz este de a genera ipoteze noi despre o potentiala cauzalitate. Studiile de caz NU au scopul de a investiga posibile cauzalitati. Astfel, concluziile studiului de caz (despre care am scris in partea I) au fost de bun simt si exacte, precizand ca nu se demonstrase o asociere intre vaccinul ROR si sindromul descris. Cu toate acestea, detractorii vaccinofili nu se dau inapoi de la minciuni, sustinand in continuare ca DR. Wakefield ar fi pretins in lucrarea sa ca ar fi demonstrat o cauzalitate vaccinuri-autism.
Miturile detractorilor doctorului Wakefield
DR. Wakefield demonteaza in cartea sa (cap. 1) miturile vehiculate de atacatorii sai.
"Lucrarea din Lancet a fost sponsorizata de Legal Aid Board"[2]
FALS: Nici macar un cent din banii de la Legal Aid Board (LAB) nu a fost cheltuit pentru lucrarea Lancet. O subventionare a fost efectuata de Legal Aid Board pentru un studiu separat, de detectare virala, studiu incheiat in 1999 si publicat impreuna cu mentiunea ca fusese subventionat de Legal Aid Board. Analizele de caz din Lancet fusesera deja inaintate spre publicare inainte ca sponsorizarea de la Legal Aid Board sa fie disponibila. Lucrarea Lancet fusese subventionata de Serviciul National de Sanatate britanic (NHS)!
"Implicarea DR. Wakefield ca expert medical fusese tinuta secreta"[3]
FALS: Litigiul NU avea nimic de-a face cu lucrarea Lancet. Apoi, cu cel putin 1 an inainte de publicare, DR. Wakefield isi informase co-autorii[4], pe directorul departamentului, pe decanul scolii medicale[5] si pe directorul spitalului. Acest fapt fusese raportat si in presa nationala cu 15 luni inainte de publicarea lucrarii.[6]
Citat din mesajul trimis de DR. Wakefield decanului scolii medicale:
"Simt nevoia sa declar in mod oficial ca nu vad cum ar putea exista un conflict de interese. Sunt convins ca sunteti de acord ca responsabilitatea noastra ca membri ai profesiei medicale este de a ne folosi in mod adecvat capacitatea profesionala de expertiza. In acest context al dezbaterilor cu privire la siguranta si consecintele vaccinului antirujeolic folosit in prezent, eu furnizez opinii de expert independent, pe baza datelor stiintifice de care dispun, facand acest lucru alaturi de colegi de-ai mei din lumea intreaga."
Dupa cum se vede, DR. Wakefield nu a avut niciun conflict de interese (voi reveni mai tarziu la acest aspect).
"Copiii fusesera alesi de catre avocati, pentru a da in judecata firma producatoare de vaccinuri"[3]
FALS: Copiii prezentati in lucrarea Lancet au fost evaluati si investigati consecutiv (deci nu aveau cum sa fie selectionati), exclusiv pe baza simptomelor clinice, in urma trimiterii de la medicul lor pediatru.[7]
"Copiii erau implicati in procese"[8]FALS: Cand au venit cu trimitere la spitalul Royal Free (momentul relevant al includerii in lucrarea Lancet), niciunul din copii sau familia lor nu erau implicati in vreun proces.
"DR. Wakefield a avut un conflict de interese"[9]FALS: Regulile de dezvaluire a conflictelor de interese pentru Lancet din acea perioada au fost respectate pana la ultima litera. Dovezile inaintate in procesul cu Consiliul Medical General confirma ca editorii de la Lancet stiau ca DR. Wakefield era la acel moment deja angajat ca expert medical pentru un proces separat legat de ROR cu mult timp inainte de publicarea lucrarii Lancet.[10]
In plus, UNDE este problema daca un medic isi foloseste, paralel cu munca sa profesionala, cunostintele medicale pentru a ajuta cu expertiza lui independenta niste parinti ai caror copii au fost vatamati postvaccinal si vor ca responsabilii sa fie trasi la raspundere? Ah, da, era sa uit, este neobisnuit ca un medic sa devina expertul parintilor si NU al cartelului farma care are milioane de platit expertilor ce neaga orice legatura intre vaccinuri si autism, nu-i asa?
Si ziceti voi ca e bine sa avem incredere in revistele medicale? Pai ia uitati ce a iesit la iveala in timpul celebrului proces Merck legat de medicamentul Vioxx: Editura Elsevier (proprietara revister The Lancet si a inca 500 de titluri medicale si stiintifice!) a creat SASE reviste medicale FALSE, aranjate sa arate ca si revistele stiintifice, subventionate de Merck FARA a declara acest lucru, reviste care publicau tot felul de articole favorabile firmei Merck. Ba mai mult, a aparut un memo intern de la Merck, unde se spunea despre medicii care criticau Vioxx ca "va trebui sa-i cautam si sa-i distrugem acolo unde traiesc."
Asta ca sa stiti ca aveti de-a face cu un CARTEL de tip caracatita, care nu se da inapoi de la nimic!
Aspectele etice
"DR. Wakefield nu a avut aprobarea comitetului de etica"[3]
FALS: Copiii au fost investigati in primul rand pe baza indicatiilor clinice si NU ca obiecte de studiu! Singurul element de cercetare al lucrarii Lancet care necesita aprobarea comisiei de etica era analiza sistematica a biopsiilor copiilor, pentru care s-a obtinut aprobarea comisiei de etica (proiectul 162-95).[11]
In plus, in decizia Consiliului Medical General DR. Wakefield este acuzat in mod fals ca ar fi dispus sa se faca punctii lombare catorva dintre cei 12 copii DOAR pentru a experimenta pe ei, deci fara indicatii clinice.
Ei bine, in primul rand DR. Wakefield nu facea parte din echipa de clinicieni care investiga copiii direct, echipa era condusa de reputatul gastroenterolog prof. Walker-Smith, iar in al doilea rand iata ce explicatii a dat chiar prof. Walker-Smith cand a fost intrebat in 1996 de unul din membrii Comitetului de Etica al Spitalului Royal Free daca un regim intensiv de investigatii era justificat. Cititi si judecati cu propriul discernamant la ce s-a referit acest om care si-a dedicat intreaga viata profesionala pentru a ajuta copiii cu boli gastrointestinale:
"Acesti copii sufera de o boala cu o prognoza lipsita de speranta in legatura cu tulburarea cerebrala generalizata. Adesea, ei nu au beneficiat de nivelul de investigatii considerat adecvat pentru copii aflati in asemenea situatii devastatoare. In ce priveste simptomele gastrointestinale, care sunt prezente la toti copiii pe care ii investigam, ele au fost in trecut mai mereu abordate in mod superficial (under-investigated)."Nu exista nicio indoiala ca toti copiii descrisi in lucrarea din Lancet erau BOLNAVI. Toti aveau o istorie medicala de dezvoltare normala, urmata de regresii comportamentale. Toti aveau simptome gastrointestinale, motiv pentru care toti primisera trimiteri de la doctorii lor pentru cel mai reputat gastroenterolog pediatric pe plan mondial, prof. Walker-Smith. Investigatiile de diagnosticare, cu indicatii clinice, NU aveau nevoie de aprobarea vreunei comisii de etica, deoarece urmareau unicul scop de a stabili un diagnostic si un tratament!
Citat din decizia Consiliului General Medical:
"Copiii descrisi in lucrarea Lancet au fost admisi pentru scopuri de cercetare intr-un program de investigatii pentru Proiectul 172-96 si scopul proiectului era sa investigheze nou-postulatul sindrom postvaccinal."Bullshit la puterea doispe! Sa vedem de ce.
Pe 5 septembrie 1995, Comitetul de Etica a acordat prof. Walker-Smith (deci NU doctorului Wakefield, din nou atentie!) aprobarea generica pentru analiza biopsiilor copiilor la care urma sa se faca colonoscopii - proiectul 162-95, se vede ca sunt alte cifre decat 172-96??
De la jumatatea lui 1996, au inceput sa vina tot mai multe familii la Royal Free, cu copii care aveau simptome gastrointestinale. Singurul aspect de "cercetare" referitor la acei copii era colectarea de date de la cele doua biopsii suplimentare si analiza ulterioara a biopsiilor in laborator, aspect care fusese deja aprobat etic in proiectul 162-95.
In septembrie 1996, intr-un proiect S E P A R A T, a fost dezvoltat un protocol pentru un "studiu-pilot", separat, ziceam, de investigatiile copiilor din lucrarea Lancet, cu titlul "Un nou sindrom pediatric: Enterita si tulburari dezintegrative in urma vaccinarii ROR", studiu aprobat si el de Comisia de Etica (proiectul 172-96).
Ei bine, Consiliul General Medical s-a facut un pic ca a confundat aceste proiecte, a confundat si autorii intre ei (prof. Walker-Smith cu Wakefield) si a mai "confundat" si analizele facute din indicatii clinice cu cele facute pentru "cercetare", desi reiese clar din documente ca NICIUN copil din lucrarea Lancet nu facea parte din studiul-pilot 172-96 si desi Comisia de Etica stia de asemenea ca toti copiii ulterior prezentati in lucrarea Lancet erau investigati exclusiv pe baza indicatiilor clinice si NU ca obiecte de studiu! Toti acesti copii aveau la dosar DOAR forme de consimtamant informat cu privire la proiectul 162-95, fiind singurul la care luau parte.
In final, ce ironie, proiectul 172-96 nu a mai demarat niciodata. Ca atare, copiii nici nu aveau CUM sa fie "inrolati" in acest studiu, unde vezi Doamne ar fi fost violate prevederile Comisiei de Etica, deoarece acest studiu NU a pornit niciodata. DE CE oare? Pentru ca NU au mai fost fonduri, NU se doreste niciun fel de investigare a tragediilor cauzate de vaccinuri!
De asemenea, nicio surpriza aici, in 2004, cand afirma ca DR. Wakefield nu avusese aprobarea Comisiei de Etica, Brian Deer STIA deja ca biopsiile efectuate la copiii din lucrarea Lancetprimisera aprobarea Comitetului de Etica al Spitalului Royal Free in proiectul 162-95, dupa ce in ianuarie 2004 Deer obtinuse documentele relevante in urma unei cereri conform dreptului la libera informatie.[11a]
Mai mult decat atat, presedintele Comitetului de Etica, Dr. Pegg, i-a scris decanului Zuckerman de la Scoala Medicala a Spitalului Royal Free in iulie 1998 urmatorul mesaj:
"Am aprobat colectarea de date in urma unor investigatii indicate clinic. In prezent, nu este datoria unui comitet de etica sa puna sub semnul intrebarii deciziile unui clinician despre ce fel de investigatii sunt indicate dpdv clinic si care nu sunt indicate. Cu toate acestea, noi nu acceptam doar cuvantul investigatorului, ci solicitam ca toate cererile de aprobare sa fie analizate de un expert independent. In acest caz, Dr. Owen Epstein a analizat proiectul si ne-a trimis o scrisoare prin care afirma ca 'sustine puternic' acest studiu."
Deci prof. Walker-Smith a avut SI aprobarea Comitetului de Etica SI analiza aprobatoare a unui expert independent, dupa cum este mentionat dealtfel si in lucrarea Lancet! V-ati lamurit, da?
Mai mult decat atat, prof. Walker-Smith la randul lui i-a scris o scrisoare presedintelui Comitetului de Etica, Dr. Pegg, tot in iulie 1998, dupa cum urmeaza:
"In continuarea seriei de cazuri publicate in Lancet, continuam sa consultam astfel de copii pe baza de indicatii clinice si efectuam colonoscopii si teste de sange pentru a decide daca sa le administram Mesalazine [un medicament antiinflamator special pentru sindromul colonului iritabil - n.m.]. Dr. Wakefield analizeaza rezultatele noastre [sic!] si unele biopsii suplimentare (pentru care avem permisiune) sunt utilizate in cercetare. De aceea as dori sa solicit in mod formal aprobarea Comisiei de Etica pentru analiza de cercetare clinica a copiilor pe care continuam sa-i monitorizam in functie de indicatiile clinice."
Mai mult decat atat, prof. Walker-Smith catre directorul Spitalului Royal free, Martin Else, tot in 1998:
"Copiii cu autism care au simptome gastrointestinale au fost investigati de la bun inceput doar pe baza de indicatii clinice, cu aprobarea Comitetului de Etica. De asemenea, tine de rutina departamentului nostru sa avem aprobare etica pentru a lua biopsii endoscopice cu scopuri de cercetare, cu consimtamantul parintilor, pentru toti copiii carora le facem colonoscopii indicate clinic.Niciodata nu ne-am miscat in afara cadrului aprobat de Comitetul de Etica sau dictat de un comportament stiintific etic. Avem cele mai clare dovezi, publicate si nepublicate, ca toti acesti copii sufera de o forma de sindrom cronic de colon iritabil... "V-am tradus doar pasajele mai importante din cartea "Callous Disregard", pe care din nou v-o recomand calduros, mai sunt foarte multe detalii interesante, dar cred ca deja v-ati lamurit ca afirmatiile legate de lipsa de etica a investigatiilor echipei prof. Walker-Smith sunt niste minciuni ordinare, iar DR. Wakefield a fost doar tapul ispasitor intr-un meci cu miza foarte mare (veti vedea mai departe).
Alte mituri despre DR. Wakefield
"DR. Wakefield a falsificat datele si a raportat gresit rezultatele clinice"[12]
FALS: Nu exista nicio baza pentru aceste afirmatii, care au fost deja dovedite a fi false.[13] Vezi si dovezile din plangerea depusa de DR. Wakefield la Comisia de Reclamatii a Presei. Va recomand sa cititi cu atentie aceasta plangere! Vezi si mai jos, in detaliu, despre rezultatele biopsiilor.
"Concluziile echipei Wakefield nu au fost replicate de alti cercetatori independenti."
FALS: Rezultatele-cheie cu privire la hiperplazia limfoida nodulara si colita la copiii cu tulburari de spectru autist au fost confirmate independent in cinci tari.[14]
"Studiul a fost retras de majoritatea autorilor."[15]FALS: 11 din 13 autori au publicat o "retragere a unei interpretari", cum ca vaccinul ROR ar fi un posibil declansator al sindromului descris. Aceasta ramane o posibilitate si o posibilitate nu are cum sa fie retrasa :-)
"Cercetarile lui Wakefield au fost discreditate."[16]FALS: Cei care au incercat sa discrediteze cercetarile s-au bazat doar pe miturile de mai sus. Rezultatele din lucrarea doctorului Wakefield sunt relevante si foarte importante.[17]
Importanta lucrarii din Lancet
*** Prima demonstratie de patologie intestinala in tulburarile de spectru autist
Simptomele gastrointestinale sunt foarte frecvente la copiii cu autism, iar aceste simptome sunt asociate cu inflamatia intestinului. Tratamentul inflamatiei intestinale poate duce la imbunatatirea simptomatica atat la simptomele gastrointestinale cat si la cele comportamentale.[18]
*** Prima demonstratie a unui metabolism anormal al vitaminei B12 la copiii cu autism
Acum aceasta descoperire a devenit subiectul unor cercetari clinice majore in autism, incepand cu studiul deosebirilor genetice in metabolismul B12/folat pana la tratamente cu forme active de B12.
*** Prima lucrare stiintifica in care se relateaza efectul rechallenge al unui vaccin antirujeolic
Analize ulterioare au indicat ca inflamatiile intestinale sunt semnificativ mai puternice la copiii autisti supusi la vaccinari antirujeolice repetate (rechallenge) decat la copiii care primesc doar un singur vaccin cu tulpina rujeolica.[19]
Termenul rechallenge descrie o situatie in care simptomele apar dupa o expunere, iar dupa o re-expunere fie la acelasi factor, fie la un factor similar (de ex. vaccinuri cu componenta rujeolica), simptomele fie reapar, fie se inrautatesc. Acest set specific de circumstante este considerat de Institutul American de Medicina ca o dovada puternica de cauzalitate[20] si nu poate fi respins ca si "coincidenta".
La unul din cei 12 copii analizati in the Lancet paper, DR. Wakefield a fost socat sa vada in fisa medicala un acord semnat de parinti pentru administrarea vaccinului ROR chiar la 4 luni ale copilului! Exista astfel suspiciuni justificate ca acest copil a facut parte dintr-un experiment care s-a incheiat tragic si care nu a fost niciodata raportat.
*** Prima lucrare stiintifica in care s-a cautat dovada unei tulburari mitocondriale prin masurarea coeficientului lactat-piruvat in lichidul cerebrospinal.
Tulburarile mitocondriale ("mito") par a fi frecvente la copiii cu autism. Guvernul american a admis ca vaccinurile au declansat autismul Hannei Poling, un copil cu tulburare mitocondriala.
Dilema decanului
Intre timp, se desfasurau DOUA actiuni indreptate impotriva cercetarilor DR. Wakefield, una deschisa si una in spatele cortinei.
In 1996, DR. Wakefield fusese rugat de avocatul Richard Barr sa analizeze siguranta vaccinurilor cu componenta antirujeolica si, separat, sa demareze un studiu pentru a putea determina daca producatorii vaccinurilor cu componenta antirujeolica ar putea fi trasi la raspundere legal, initial fiind vorba de boala Crohn ca si reactie adversa frecventa dupa acele vaccinuri, insa ulterior s-a impus ca factor central autismul la copiii cu simptome intestinale.
Citat Brian Deer:
“Sunday Times a aflat ca patru, probabil cinci din acesti copii erau acoperiti de studiul platit de Legal Aid Board. Si Wakefield primise aprox. £55.000 sa-i ajute, gasind dovada stiintifica a unei legaturi. Wakefield nu isi informase colegii sau autoritatile medicale despre acest conflict de interese nici inainte si nici dupa munca depusa.”[21]
In realitate, DR. Wakefield a redactat un protocol pentru Legal Aid Board, care urma sa finanteze acel studiu, dupa care a raportat totul la departamentul de finante al spitalului Royal Free, intr-un memo adresat lui Dave Wilson pe 26 sept. 1996. Deci, niciun secret aici. In plus, primii £25.000 fusesera deja virati intr-un cont de cercetari pentru transfer catre Scoala Medicala a Spitalului Royal Free.
Intre timp, in culise, decanul scolii medicale, prof. Arie Zuckerman, stia deja de intentia DR. Wakefield de a participa intr-o posibila actiune legala a parintilor cu copii vatamati de vaccinuri, fiind informat de catre prof. Sir David Hull, pe atunci presedintele Comitetului de Vaccinare si Imunizare[22] [i-auzi braul, sa-i vaccinam si sa-i si imunizam?? Doamne feri si apara!].
Ca sa intelegeti caracterul impecabil si umanitatea DR. Wakefield, va rog sa retineti ca el a fost unul din putinii experti care s-au implicat in acele litigii de partea PARINTILOR cu copii grav vatamati de vaccinuri, in timp ce de partea cealalta a baricadei, pe post de experti ai industriei farma, se inghesuiau toti!!! Voi ca parinti in care medic ati avea mai multa incredere?
Aici lucrurile devin interesante. Prof. Zuckerman a discutat si telefonic si in scris cu DR. Wakefield, insinuand ca ar exista un conflict de interese din partea DR. Wakefield, dar fara a preciza CARE. Asta lasand la o parte ipocrizia paradoxului etic al academicilor medicali, care imbratiseaza orice fel de studiu clinic finantat de industria farmaceutica, dar brusc au probleme cand este vorba de investigarea unor copii a caror viata a fost probabil distrusa ireparabil de vaccinuri si care AVEAU DREPTUL la daune din partea celor responsabili!
DR. Wakefield i-a scris din nou decanului Zuckerman:
"Am ramas de la Roy [prof. Pounder] cu impresia ca sunteti ingrijorat ca nu cumva sa ni se solicite furnizarea unui raspuns specific - cum ca vaccinul antirujeolic sau ROR ar fi cauza acelei boli. Nu este cazul aici [subl. mea]. Fondurile sunt pentru o cercetare stiintifica pentru a stabili sau a respinge o legatura intre vaccinul ROR si boala. Nu exista niciun fel de conditii prealabile pentru rezultatele finale. Daca ar fi fost asa, nu m-as fi implicat de la bun inceput. Stiinta trebuie sa conduca si restul urmeaza drumul stabilit de stiinta."
REPET ca sa se inteleaga clar:
- Acel studiu subventionat de Legal Aid Board nu avea NICIO legatura cu lucrarea Lancet.
- Lucrarea din Lancet fusese platita de Serviciul National de Sanatate britanic.
Dar haideti sa nu va mai tin in mister, sa va spun si DE CE tremura decanul de frica si visa numai posibile conflicte de interes pentru a-l opri pe DR. Wakefield de la a participa ca si expert independent la niste potentiale procese ale parintilor cu copiii vatamati de vaccinuri... Ei bine, pentru ca... lucru pe care DR. Wakefield nici nu-l stia atunci... drumroll, in acel proces NU firma producatoare urma sa fie data in judecata, ci chiar Ministerul Sanatatii din Anglia!! Aceste informatii au iesit la iveala abia in procesul cu Consiliul Medical General! Voi reveni cu detalii surprinzatoare in partea a III-a a articolului.
Cine avea de fapt conflicte de interese?
Informatiile urmatoare NU si-au facut loc in verdictul dat de Consiliul Medical General si NU le veti gasi nici pe paginile vaccinofililor, deci cititi-le cu atentie!
Pe 11 oct. 1996, prof. Zuckerman cauta sprijin pentru a-i pune bete in roate DR. Wakefield si ii scrie Dr. Mac Armstrong, presedintele Comisiei de Etica a Asociatiei Medicale Britanice.[23]
"As dori sfatul dvs. cu privire la o situatie posibil dificila in care se afla Royal Free. Un membru senior al Scolii Medicale este implicat intr-o cercetare care a devenit controversata deoarece sugereaza o legatura cauzala intre virusul rujeolic, in special vaccinarea antirujeolica, si aparitia bolii Crohn si a tulburarilor colonului iritabil. [...] Clar, acest lucru ar putea duce la procese pentru daune impotriva Guvernului."
Ei bine, poate in SUA ar fi fost "clar", unde erau pe rol multe procese ale parintilor cu copii vatamati de vaccinuri, care dadeau in judecata statul, DAR in Marea Britanie la acel moment nu avea cum sa fie clar acest lucru, unde se dadeau in judecata firmele producatoare de vaccinuri si NU guvernul!
In timp ce prof. Zuckerman astepta raspunsul de la Dr. Armstrong, DR. Wakefield trimitea cecul de la Legal Aid Board cu rugamintea ca el sa fie incasat de Scoala Medicala ca si fonduri de cercetare. Nicio problema pentru o scoala medicala care nu avea greturi sa incaseze fonduri de la industria farma, nu? Ehei... Pe acel cec s-au facut mai multe notite: "Nu putem codifica cecul. S-ar putea sa-l returnam", o anume Renee scrisese si ea "Cecul a fost deja depus la banca." In realitate, in timp ce astepta raspunsul de la Comisia de Etica britanica, prof. Zuckerman plasase fondurile intr-un cont suspendat, inaccesibil (!).
In acelasi timp, dupa cum a reiesit din documentele prezentate la proces, prof. Zuckerman tinea permanent legatura in scris si cu Dr. David Salisbury, directorul departamentului de imunizari al Ministerului Sanatatii, plus ....... Sir Kenneth Calman, Chief Medical Officer, unul din arhitectii programului britanic de vaccinare ROR![24] si il informa ca el si colegii lui erau "foarte ingrijorati despre controversa neplacuta care planeaza asupra cercetarii legate de boala Crohn, cercetare efectuata de Dr. Andrew Wakefield si grupul sau."
Incepeti sa vedeti cum se contureaza the big picture si de ce baietii cam intrasera in fibrilatii la gandul ca PARINTII cu copii vatamati de vaccinuri urmau sa aiba o VOCE de expert de partea lor in litigii?
Dupa mai multe dedesubturi relatate in cartea DR. Wakefield, ajungem la raspunsul multasteptat primit de prof. Zuckerman de la Dr. Mac Armstrong, presedintele Comisiei de Etica britanice. Acest raspuns, departe de ceea ce astepta si isi dorea Zuckerman, este de inramat:
"Chestiunea etica centrala este daca proiectul de cercetare avea baza stiintifica si daca a fost aprobat de un comitet de etica... Chestiunea legata de implicarea unor cadre medicale in litigii este o problema care trebuie considerata doar cu privire la publicarea rezultatelor sau la utilizarea datelor obtinute, dar NU ar trebui sa determine daca cercetarea in sine este un proiect valid."Zdrang cu caramida in capul lui Zuckerman!
Dr. Armstrong a mai subliniat cerintele etice obisnuite: acordul parintilor si protectia datelor confidentiale, pe care DR. Wakefield le obtinuse deja.
Ca o palma finala pentru Zuckerman, Dr. Armstrong scrie:
"... a amana sau a refuza o cercetare care pare a fi de interes public, doar din motive cum ca acea cercetare ar putea pune guvernul sau o anume autoritate medicala intr-o pozitie jenanta, NU imi pare a fi un argument moral solid."
Este de-a dreptul macabru cum cercetatorii depind de fondurile industriei farmaceutice, dar pe de alta parte se insinueaza ca fondurile investite in cercetarea riscurilor vaccinurilor ar duce la conflicte de interese. Daca am aplica aceste reguli la Comisia de Vaccinare STIKO din Germania, DOUA TREIMI din membrii acestei comisii ar trebui scosi din functie, din cauza legaturilor cu industria farmaceutica. Sau ce sa mai zicem de Alexandru Rafila, seful Comitetului de Vaccinologie din Romania, care inoata intr-un ocean de legaturi cu farma?
Intrebare: CINE era de fapt in conflict de interese, nu cumva prof. Zuckerman, care incerca sa STOPEZE o cercetare din motive politice???
Interesant este si faptul ca in 1997, in timp ce isi exprima "ingrijorarea" pentru "conflictul" unei cercetari stiintifice subventionate de Legal Aid Board in contul Scolii Medicale a Spitalului Royal Free, acelasi ghiocel inocent prof. Zuckerman a scris un editorial pentru New England Journal of Medicine, exprimandu-si sustinerea totala a vaccinarii universale pentru hepatita B la toti copiii din lume. La acel moment, el insusi era numit ca inventator intr-un patent legat de vaccinul de hepatita B si ca atare ar fi urmat sa beneficieze financiar de politica prezentata in editorialul lui. Ups! In 1996, regulile NEJM erau foarte stricte, anume ca NICIUN detinator de patente nu avea voie sa scrie editoriale. Dublu ups! Si totusi... la prof. Zuckerman regulile au fost un pic altfel... si NU s-a sesizat aici niciun Brian Deer, vai vai vai...
Se vede deja un pic mai bine the big picture a intereselor discreditarii muncii de cercetare a DR. Wakefield? Si stati, ca inca nu stiti nici jumatate din dedesubturi...
Apropo de New England Journal of Medicine si legaturile vizibile cu farma, nici cu celebrul BMJ (British Medical Journal) nu mi-e rusine, care recunoaste la un articol scris impotriva DR. Wakefield: "Grupul BMJ primeste fonduri de la cele doua firme producatoare ale vaccinului ROR, Merck si GSK." Fain asa, baieti, v-ati scos! Ca daca va subventiona Legal Aid Board, erati in risc de conflict de interese... valeu, valeleu...
Cine erau "copiii Lancet"?
Sa vedem detalii din cartea Dr. Wakefield despre cateva din cele 12 cazuri, pentru ca DR. Wakefield nu oboseste sa repete, pe buna dreptate: "Ascultati-i pe parinti! Parintii stiu cel mai bine ce se intampla cu copilul lor."
Mama copilului PH (initiale modificate) a ajuns la echipa doctorului Wakefield in 1996, unde NU a mai marturisit ca si ea legase problemele copilului de vaccinul ROR. De aceea, in the Lancet paper, echipa de cercetatori reiterase aparitia simptomelor dupa un episod de otita medie, conform relatarilor mamei. Motivul acestei discordante este o lectie pretioasa: reactia succesiva a doctorilor la sugestia mamei cum ca vaccinul ROR ar fi fost implicat in istoria simptomelor a fost de respingere aroganta, plus ostilitate deschisa. Parintii observasera ca atunci cand mentionau vaccinul, doctorii aveau reactii negative si acest lucru avea un impact negativ asupra ajutorului pe care ei il cautau pentru fiul lor. Astfel, cand au ajuns la Spitalul Royal Free si la echipa DR. Wakefield, tatal ii sugerase mamei sa NU mai pomeneasca vaccinul, de teama de a nu fi din nou discriminati de doctori. Astfel, un element important al istoriei medicale clinice ale copilului fusese ocultat din cauza arogantei celor care "stiu ei mai bine".
Copilul RT (initiale modificate) a fost monitorizat indeaproape in primul an de viata din cauza podului nazal foarte lat. La 15 luni monitorizarea incetase, copilul fiind etichetat ca normal in dezvoltare. Ulterior i s-a administrat un vaccin antirujeolic monovalent, in urma caruia se oprise din "plimbarile" in jurul mobilei si regresase la mersul in patru labe. Dezvoltarea se oprise, la 20 de luni isi pierduse achizitiile verbale facute pana atunci; la scurt timp dupa aceea, a incetat complet sa mai vorbeasca. In al doilea an de viata, au aparut probleme de sanatate majore, dureri de urechi, infectii in gat si diaree cu dureri abdominale. Mama sa a relatat ca la 2 saptamani dupa administrarea vaccinului ROR (cand copilul avea 4 ani si jumatate), copilul "a disparut" si "si-a pierdut orice fel de capacitate de a mai comunica".
La 10 luni copilul RT construia un turm de cubulete, iar la 4 ani si jumatate statea cu privirea goala si nu stia ce sa mai faca cu cubuletele respective. In aceeasi perioada devenise neindemanatic, dezvolta comportamente repetitive si incepuse sa se dea cu capul de ce nimerea. Inainte de ROR, putea sa manance singur cu lingura; dupa ROR nu mai putea sa tina singur nici macar cana cu apa. La 4 ani si jumatate! Ah, desigur doar o coincidenta, nu?
Problemele gastrointestinale ale copilului RT sunt de asemenea instructive. Dosarul medical precizeaza: "Diareea a devenit o problema intre 1 an si 1 an si jumatate [dupa vaccinul antirujeolic monovalent]..." Din fisa medicala reiesea de asemenea ca dezvoltarea copilului fusese incetinita, un semn cardinal de sindrom pediatric de colon iritabil, copilul nemailuand in greutate.
Copilul nr. 10 fusese trimis la Royal Free de catre pediatrul familiei, care constatase stagnarea dezvoltarii si pierderea unor deprinderi de limbaj si sociale, precum si faptul ca copilul incepuse sa alerge in continuu, sa loveasca si sa se loveasca si sa se tavaleasca in propriile fecale... Toate aceste manifestari erau insotite de episoade de diaree apoasa si episoade in care urla cand se tinea de burta, semn clar al durerilor abdominale.
Copilul nr. 11 regresase la 18 luni, cu pierderea limbajului, miscari repetitive ale mainilor, iar la 30 de luni acest copil nu mai scotea niciun cuvant. La 3 ani a fost descris ca avand functiile cognitive ale unui bebelus de 6 luni.
Copilul nr. 12 primise vaccinul ROR la 15 luni, dar mama sa nu facuse legatura intre vaccin si regresia lui ulterioara. In fisa medicala a copilului, medicul de familie notase insa: "Boli frecvente de la ROR incoace." Copilul 12 isi pierduse limbajul, nu mai era interesat de mediul inconjurator si incepuse sa sufere de dureri abdominale cronice, constipatii, incontinenta fecala secundara, voma si anorexie, malabsorbtie si stagnare in greutate.
Un simptom semnificativ la acesti copii era faptul ca erau "impiedicati" si aveau probleme cu echilibrul, ceea ce confirma o encefalopatie (disfunctie cerebrala). O forma speciala de "impiedicare", denumita ataxie cerebeloasa(probleme de coordonare datorate unei vatamari a cerebelului), a fost descrisa ca si complicatie a vaccinului ROR, prima oara de catre Dr. Anne-Marie Plesner in Danemarca.[25]
Acestea sunt doar cateva pasaje din cartea DR. Wakefield mentionata mai sus. Urmeaza analizele detaliate ale copiilor in partea a III-a a articolului.
Analizele biopsiilor au fost corecte si complete
Analizele de caz au pornit in clipa cand tot mai multi copii erau TRIMISI de pediatrii lor la spitalul Royal Free, unde lucra profesorul Walker-Smith, unul din cei mai capabili medici pe plan mondial in domeniul simptomelor de colon iritabil la copii.
Citat Brian Deer:
"Patologii spitalului, cautand boala colonului iritabil, au raportat in majoritatea cazurilor ca intestinul era in ordine. Rezultatele au fost analizate si lucrarea Lancet le-a prezentat ca anormale."
Aceste supozitii ilustreaza cat de vulnerabila este cercetarea clinica si stiintifica riguroasa atunci cand cineva vrea s-o transforme in "falsificare de date."
Cu alte cuvinte, s-a insinuat ca cei 12 copii prezentati in lucrarea din Lancet nici nu ar fi avut simptome gastrointestinale!
Si acum, sa vedem care este realitatea.
In primul rand, DR. Wakefield nu a fost implicat DELOC in mod direct in procesul de diagnostica, de care se ocupau clinicienii. In al doilea rand, in lucrarea Lancet se mentioneaza clar faptul ca probele de biopsii au fost analizate de mai multe ori pentru o precizie cat mai mare, deci NU a existat vreo "tentativa sinistra" de a oculta rezultatele initiale, asa cum insinueaza Deer.
Biopsiile au fost initial analizate de patologii de serviciu, care adesea nu dispuneau de expertiza speciala in bolile gastrointestinale, mai ales la copii. Avand in vedere absenta unui patolog expert pediatric la spitalul Royal Free, prof. Walker-Smith examina saptamanal rezultatele analizelor tisulare ale pacientilor, cu asistenta histopatologului Dr. Sue Davies. De asemenea, la intalnirile saptamanale, prof. Walker-Smith a atras atentia ca la unele cazuri de autism fusese trecuta cu vederea inflamatia intestinala.
Pentru a reduce acest risc si pentru a standardiza analiza biopsiilor copiilor cu tulburari din spectrul autist, toate probele tisulare au fost ulterior examinate din nou de un histopatolog cu cea mai mare experienta in bolile gastrointestinale, Dr. Paul Dhillon. Rezultatele sale au fost cuprinse intr-un grafic special pentru a documenta trasaturile specifice ale vatamarilor tisulare.[26]
Diagnosticele finale puse de Dr. Dhillon au fost apoi baza raportarii in lucrarea Lancet. Acest proces a fost descris in literatura relevanta[27][28] si a fost prezentat de DR. Wakefield ca dovada in audierile de la Consiliul Medical General. Dupa ce DR. Wakefield redactase ciorna finala a lucrarii incluzand rezultatele obtinute de Dhillon si Anthony, documentul fusese circulat intre TOTI autorii, pentru ca ei sa aprobe sau sa modifice ce doreau. Brian Deer a fost prezent la audieri si deci a luat la cunostinta de aceasta stare de lucruri, dar a ales sa sustina contrariul, cum ca DR. Wakefield ar fi falsificat datele!
Rolul pe care l-a avut Dr. Dhillon in procesul de diagnosticare a fost de asemenea confirmat intr-o declaratie a acestuia catre Consiliul Medical General, semnata pe 28 iulie 2006.[29] Acest document crucial confirma irefutabil rolul Dr. Dhillon in procesul de diagnosticare a copiilor din lucrarea Lancet, anume pe baza unei analize patologice prin metoda orb (in care cel care analizeaza si inregistreaza biopsiile NU cunoaste diagnosticul persoanei de la care provine proba de biopsie si nici scorul acordat aceleiasi probe de catre alti observatori - n.m).[30]
Evident, in mainile cuiva care dorea sa discrediteze cercetarea respectiva, discrepantele dintre rapoartele clinice de rutina initiale si analizele standardizate ulterioare ale expertului patolog au fost prezentate in mass media ca "falsificare a datelor".
Acuzatiile de "falsificare" se bazeaza deci exclusiv pe faptul ca anumite rezultate initiale au fost ulterior verificate -in procedura dublu-orb- de colegi cu o expertiza mai valoroasa, dupa care au fost discutate in echipa si partial modificate, conform procedurii obisnuite, pentru a fi apoi raportate in intregime in lucrare. In plus, DR. Wakefield nici macar NU a fost cel care a decis diagnosticul tisular final al copiilor prezentat in lucrarea Lancet.
Aceste proceduri reies din insesi documentele lucrarii Lancet. Microbiologul Dr. David Lewis a publicat din proprie initiativa intr-un document de 167 pagini toate documentele din studiile de caz efectuate de DR. Wakefield si echipa sa, din care se poate vedea cum s-a ajuns la concluziile respective. Conform Dr. David Lewis, este exclusa orice posibilitate a vreunei falsificari ulterioare a rezultatelor cercetarii.
Ca atare, rezultatele publicate in lucrarea din Lancet au fost cele corecte si verificate de intreaga echipa de cercetatori.
Ah, evident ca Brian Deer si Fiona Godlee (redactoarea-sefa de la BMJ) l-au atacat la greu si pe Dr. David Lewis. Culmea, Fiona Godlee a admis ca BMJ primise bani de la GSK si Merck si depusese marturie chiar in parlament ca jurnalele medicale peer-reviewed sunt "bratul de marketing al industriei farmaceutice." Macar e consecventa.
Deh, dependenta financiara de producatorii de vaccinuri NU este o pozitie credibila pentru a-i discredita pe cei care critica vaccinurile.
Last but not least...
In final, mai am o intrebare: cum se face ca DR. Wakefield a fost discreditat doar in mass media mainstream (cumparata de mafia farma), iar PARINTII sunt si au ramas de partea lui?
Cifrele nu mint!
In acest video zguduitor puteti vedea cate persoane din public au pe cineva in familie care are autism! Peste tot unde a fost prezentat filmul VAXXED, aceleasi imagini. Zeci de oameni se ridica in public pentru a arata ca au persoane cu autism in familia lor!
Mame, tati, surori, frati, toti cu inima zdrobita, cu expresii pline de tristete si cu lacrimi in ochi.
Cum este posibil asa ceva? Cum sa inchizi ochii si sa te faci ca nu vezi si sa spui ca sunt coincidente? Sursa:http://piersicuta.blogspot.ro/2016/06/wakefield-ror-autism-partea-ii-a.html?m=1
Cu alte cuvinte, s-a insinuat ca cei 12 copii prezentati in lucrarea din Lancet nici nu ar fi avut simptome gastrointestinale!
Si acum, sa vedem care este realitatea.
In primul rand, DR. Wakefield nu a fost implicat DELOC in mod direct in procesul de diagnostica, de care se ocupau clinicienii. In al doilea rand, in lucrarea Lancet se mentioneaza clar faptul ca probele de biopsii au fost analizate de mai multe ori pentru o precizie cat mai mare, deci NU a existat vreo "tentativa sinistra" de a oculta rezultatele initiale, asa cum insinueaza Deer.
Biopsiile au fost initial analizate de patologii de serviciu, care adesea nu dispuneau de expertiza speciala in bolile gastrointestinale, mai ales la copii. Avand in vedere absenta unui patolog expert pediatric la spitalul Royal Free, prof. Walker-Smith examina saptamanal rezultatele analizelor tisulare ale pacientilor, cu asistenta histopatologului Dr. Sue Davies. De asemenea, la intalnirile saptamanale, prof. Walker-Smith a atras atentia ca la unele cazuri de autism fusese trecuta cu vederea inflamatia intestinala.
Pentru a reduce acest risc si pentru a standardiza analiza biopsiilor copiilor cu tulburari din spectrul autist, toate probele tisulare au fost ulterior examinate din nou de un histopatolog cu cea mai mare experienta in bolile gastrointestinale, Dr. Paul Dhillon. Rezultatele sale au fost cuprinse intr-un grafic special pentru a documenta trasaturile specifice ale vatamarilor tisulare.[26]
Diagnosticele finale puse de Dr. Dhillon au fost apoi baza raportarii in lucrarea Lancet. Acest proces a fost descris in literatura relevanta[27][28] si a fost prezentat de DR. Wakefield ca dovada in audierile de la Consiliul Medical General. Dupa ce DR. Wakefield redactase ciorna finala a lucrarii incluzand rezultatele obtinute de Dhillon si Anthony, documentul fusese circulat intre TOTI autorii, pentru ca ei sa aprobe sau sa modifice ce doreau. Brian Deer a fost prezent la audieri si deci a luat la cunostinta de aceasta stare de lucruri, dar a ales sa sustina contrariul, cum ca DR. Wakefield ar fi falsificat datele!
Rolul pe care l-a avut Dr. Dhillon in procesul de diagnosticare a fost de asemenea confirmat intr-o declaratie a acestuia catre Consiliul Medical General, semnata pe 28 iulie 2006.[29] Acest document crucial confirma irefutabil rolul Dr. Dhillon in procesul de diagnosticare a copiilor din lucrarea Lancet, anume pe baza unei analize patologice prin metoda orb (in care cel care analizeaza si inregistreaza biopsiile NU cunoaste diagnosticul persoanei de la care provine proba de biopsie si nici scorul acordat aceleiasi probe de catre alti observatori - n.m).[30]
Evident, in mainile cuiva care dorea sa discrediteze cercetarea respectiva, discrepantele dintre rapoartele clinice de rutina initiale si analizele standardizate ulterioare ale expertului patolog au fost prezentate in mass media ca "falsificare a datelor".
Acuzatiile de "falsificare" se bazeaza deci exclusiv pe faptul ca anumite rezultate initiale au fost ulterior verificate -in procedura dublu-orb- de colegi cu o expertiza mai valoroasa, dupa care au fost discutate in echipa si partial modificate, conform procedurii obisnuite, pentru a fi apoi raportate in intregime in lucrare. In plus, DR. Wakefield nici macar NU a fost cel care a decis diagnosticul tisular final al copiilor prezentat in lucrarea Lancet.
Aceste proceduri reies din insesi documentele lucrarii Lancet. Microbiologul Dr. David Lewis a publicat din proprie initiativa intr-un document de 167 pagini toate documentele din studiile de caz efectuate de DR. Wakefield si echipa sa, din care se poate vedea cum s-a ajuns la concluziile respective. Conform Dr. David Lewis, este exclusa orice posibilitate a vreunei falsificari ulterioare a rezultatelor cercetarii.
Ca atare, rezultatele publicate in lucrarea din Lancet au fost cele corecte si verificate de intreaga echipa de cercetatori.
Ah, evident ca Brian Deer si Fiona Godlee (redactoarea-sefa de la BMJ) l-au atacat la greu si pe Dr. David Lewis. Culmea, Fiona Godlee a admis ca BMJ primise bani de la GSK si Merck si depusese marturie chiar in parlament ca jurnalele medicale peer-reviewed sunt "bratul de marketing al industriei farmaceutice." Macar e consecventa.
Deh, dependenta financiara de producatorii de vaccinuri NU este o pozitie credibila pentru a-i discredita pe cei care critica vaccinurile.
Last but not least...
O invitatie la gandire logica:
In 5 ani de investigatii ale Consiliului Medical General, nicio acuzatie de frauda stiintifica NU a fost formulata impotriva DR. Wakefield.
Acuzatia de "frauda" a fost vehiculata DOAR de jurnalistul Brian Deer.
Si apoi, chiar sa fi participat TREISPREZECE oameni la o frauda de asemenea anvergura?
Si daca macar un singur studiu de caz al celor 12 copii analizati in lucrarea Lancet ar fi fost fraudulos sau falsificat, in acel context litigios in care toate reflectoarele erau puse pe DR. Wakefield, oare Consiliul Medical General nu l-ar fi acuzat pe DR. Wakefield de frauda stiintifica?
Faptul ca NU a facut-o demonstreaza clar ca NU A AVUT DE CE.
In final, mai am o intrebare: cum se face ca DR. Wakefield a fost discreditat doar in mass media mainstream (cumparata de mafia farma), iar PARINTII sunt si au ramas de partea lui?
Cifrele nu mint!
In acest video zguduitor puteti vedea cate persoane din public au pe cineva in familie care are autism! Peste tot unde a fost prezentat filmul VAXXED, aceleasi imagini. Zeci de oameni se ridica in public pentru a arata ca au persoane cu autism in familia lor!
Mame, tati, surori, frati, toti cu inima zdrobita, cu expresii pline de tristete si cu lacrimi in ochi.
Cum este posibil asa ceva? Cum sa inchizi ochii si sa te faci ca nu vezi si sa spui ca sunt coincidente? Sursa:http://piersicuta.blogspot.ro/2016/06/wakefield-ror-autism-partea-ii-a.html?m=1
- duminică, mai 28, 2017
- 0 Comments
